La democracia 2.0 desenmascara a Güemes

Imagen dedicada a los “tolerantes” como Güemes. No queríais caldo, pues ahí van tres tazas.

Me siento orgulloso de informar, tratando de crear opinión, como es el deber de quienes escribimos para Progreso 21,  de sucesos como el siguiente. Dos jóvenes hasta hoy anónimos en España han visto hoy sus nombres escritos en el diario gratuito 20 minutos y el fruto de su labor maratoniana de las últimas cuarenta y ocho horas, plasmado a toda página en la sección de noticias de la Comunidad de Madrid del diario El País o un espacio pequeño pero no por ello desdeñable en Público, que por lo que se ve, hubo de dar la noticia antes de la salida del diario a los quioscos. Antonio Cartier y Juan Pérez, blogueros por convicción y vocación, han llevado a cabo una labor épica de periodismo y comunicación en la Red de redes. Con el destape de la verdadera actitud del dirigente del PP madrileño, Juan José Güemes, han dignificado la labor periodística y han demostrado que Internet permite un uso humano y elevado de las nuevas tecnologías, que, como tantos otros instrumentos, tienen su bondad o perversión en la intención de quien lo utiliza.

Puede que buena parte de la opinión pública y su círculo de amistades no sean conscientes de la trascendencia de su acción. No sólo dos jóvenes comunes y corrientes han demostrado las falacias y el verdadero tono ideológico de un politico que hace y deshace desde el cheque en blanco que otorga la mayoría absoluta sino que, además, han puesto al descubierto a través de un caso particular la necesidad de reflexionar desde la sociedad civil y por parte de la ciudadanía sobre una miseria intelectual desde el punto de vista ideológico que hacen pensar seriamente si con Franco, como tantos nos quieren hacer pensar, murió el franquismo. La demostración empírica de un hecho existente, objetivo, puesto a la vista de todos, no ha hecho sino confirmar lo que buena parte de la opinión pública cree y, por desgracia tantas veces, no comenta en voz alta: España carece de una derecha verdaderamente democrática en sus más profundas ideas, prácticas políticas, discurso y en la relación con las instituciones.

Juan José Güemes, en un rapto de humor peculiar, trató de escribir un Diccionario progresí con aportaciones de su propia cosecha y, según el mismo asegura, de lo que desearan aportar ciudadanos que simpatizaban con su causa que, a grandes rasgos, no soy capaz de resumir con otro lema que no sea “arrasa -verbalmente al menos- todo lo que no entiendas”. En esta joya de la lingüística derechista se define a la feminista -dan por hecho que sólo puede ser mujer- como aquella persona de sexo femenino que inventa términos para compensar su complejo de inferioridad. También contiene algún que otro zurriagazo a la cultura española haciendo mofa y escarnio de buena parte de las y los artistas españoles que no comparten su ideología política. Pero lo que se lleva la palma es la definición de gay como “homosexual con estudios que, aprovechándose de su formación, consigue subvenciones del Estado con la aquiescencia de todos los partidos de izquierda”. En un intento desesperado a la par que poco elegante, trató de ocultar su acción cuando un internauta, Juan Pérez, recriminaba su actitud, borrando la entrada de su peculiar glosario, y contestando a este mismo internauta simulando no saber a lo que se refería.

Pero el 2.0 es transparente para quien sabe moverse por él, no entiende de mayorías absolutas ni de bravuconadas en la Asamblea Regional. Siguiendo el rastro de la cuenta de Twitter que el yernísimo de Fabra ”privatizó” -cree que todo funciona como la Sanidad madrileña bajo su mando- y el pantallazo realizado en un alarde de prudencia, nuestros activistas cívicos han reunido pruebas irrefutables que han -y todavía habrán- de circular por las redacciones de toda España. Tanto en el blog de Antonio Cartier como en Digresiones 3.0, se podrá obtener una relación pormenorizada y objetiva de lo ocurrido, desgranando datos y presentando el cuerpo del delito.

El denominado franquismo sociológico sigue entre nosotras y entre todos nosotros. Con este término se alude a un residuo ideológico todavía no excretado por la sociedad española y que permanece aún, después de casi treinta y cinco años de la muerte del dictador, provocando indigestión. El franquismo sociologico se manifiesta en esos comentarios aparentemente inofensivos para una buena parte de la población, normalizados en la vida diaria pero que delatan la presencia de una derecha que todavía está por hacerse en el marco de un régimen constitucional. Aunque detrás de toda sigla se agrupan individuos, personas diferentes unas de otras, no podemos obviar el hecho de que esas mismas personas se agrupan en torno a intereses y valores comunes en sus líneas más generales. La actitud de Güemes no hace sino recordarnos que este Partido Popular que ahora se arroga para sí el protagonismo de la Transición española, es una refundación de la Alianza Popular de Manuel Fraga, que en su día se opuso con vehemencia primero a las reformas encaminadas a desmantelar los resortes fundamentales de la administración franquista y, más adelante, a buena parte de los artículos más fundamentales de la Constitución española de 1978 y cuya defensa e interpretación reclaman para ellos en exclusiva.

Gracias a dos avezados blogueros, buenos amigos y mejores personas, puedo cerrar esta pequeña columna sin un alegato crispado y sin mesarme los cabellos clamando contra lo que a buen seguro es la derecha más reaccionaria de Europa. Por supuesto, eso sí, dejando en el aire la pregunta de si Güemes debería responder judicialmente por las lindezas vertidas haciendo uso deliberado de su autoridad, posición y prebendas que le ofrece el cargo que ostenta. Pero hoy, sobre todo, quiero agradecer a estos dos valientes su labor, gracias por poner luz en la oscuridad, por poner buen olor entre tanta pestilencia cañí, muchas gracias, en definitiva, por arrancar una sonrisa y relajar el rostro de algunos ciudadanos conscientes cuando nos encaminamos en el transporte público a nuestros lugares de trabajo y estudio con el periódico bajo el brazo.

Publicado en Progreso 21

Por una vía igualitaria hacia la custodia compartida

Una asociación favorable a la igualdad entre mujeres y hombres, AHIGE (Asociación de Hombres por la Igualdad de Género) presentó, hace ya algunos días, un manifiesto en favor de la custodia compartida. Ya que coincido plenamente en todo lo aportado en este documento, destacaré algunos de sus aspectos que, para mí, resultan más relevantes de acuerdo, también, a mi criterio.

AHIGE se hace eco de una problemática creciente en los tiempos que corren. Aquella que plantea quién y cómo ha de asumir la custodia de las hijas e hijos tras la ruptura de la pareja. Es de todo punto incoherente que se pretenda fomentar el cambio en positivo en los hombres para vivir en plena igualdad con las mujeres animando a asumir una paternidad cercana, directa y responsable cuando en la inmensa mayoría de los casos se otorga ”por defecto” la custodia a la madre. Pero, cuidado: no se trata de culpabilizar a la mujer y de instalar a los hombres en un victimismo que denuncia un supuesto lobby hembrista o, directamente, un matriarcado que los oprime en la actualidad. La perspectiva habría de ser la contraria: son precisamente los topicazos y la asignación de roles las que han atribuído a la mujer la crianza y la carga que supone la misma mientras que, a los hombres, una sociedad milenariamente patriarcal los/nos ha reducido al papel de meros proveedores. Lo que en origen podía ser una ventaja o prerrogativa de un modelo de sociabilidad y de distribución del poder que beneficiaba al hombre es contemplado en nuestros días por muchos hombres como una injusticia que les genera un vacío y una carencia afectiva importante. Pero no nos engañemos, la evolución de este modo de sentir debe recordarnos que son los prejuicios machistas los que nos han traído a esta situación y no un malvado matriarcado impuesto de la noche a la mañana.

Otro aspecto mencionado en el documento y en el que hago hincapié aquí, respondería a la siguiente pregunta: ¿qué tipo de custodia compartida? Porque, es evidente, que aquí como en tantas otras cosas, no puede imperar el ”todo vale”. ¿Custodia compartida siempre? Yo digo: “no”. No en casos de violencia de género. Y me centro sólamente en este aspecto porque es el que más de un padre y de una asociación pretende -o, al menos, lo parece- pasar por alto. Casos de violencia de género probados, documentados y sentenciados deberían llevar aparejada la pérdida inmediata de la custodia y de la patria potestad. No hay más vueltas que dar, en mi opinión. Incluso, aunque las hijas e hijos no sean víctimas de ninguna agresión, el mero hecho de que tengan conocimiento directo o indirecto de las mismas supone ya la asunción de un modelo de relacionarse que incidirá directamente en ellas o ellos en el futuro.

En resumidas cuentas, se trata de la defensa de la custodia compartida aplicando un mínimo de lógica y desde la perspectiva de género. Os dejo aquí el enlace al documento con portada:

http://www.ahige.org/AHIGEviaigualitariaCC.pdf

Cluedo de espías

Juventudes Socialistas de Madrid lanza una campaña denunciando la trama de espionaje en los gobiernos municipal y autonómico con un toque de humor.

Por fin, presencia mediática:

http://www.publico.es/espana/politica/218779/trama/espionaje/pp/juego/cluedo/espias

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-14-04-2009/abc/Madrid/juventudes-socialistas-lanza-el-cluedo-de-los-espias-para-denunciar-el-espionaje-en-la-comunidad-de-madrid-_92151157694.html

Lo que no sale por la tele y sin embargo…existe

La Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, publicó, hace ya algunos días, una entrada en su blog donde hacía hincapié en las propuestas de ley y en las medidas aprobadas que han partido del ministerio que ella dirige. Esta iniciativa se ha debido, según manifiesta ella misma en este medio, a que los medios de comunicación tan sólo se han ocupado de informar acerca de las conversaciones, reuniones y trámites relacionados con la futura Ley de IVE, obviando por completo  el resto de la intensa actividad de este Ministerio.

Yo, particularmente, añadiría más: parece que tiene que haber un equiparamiento de los resultados de las encuestas a la población con la información que se ofrece al público. Dicho con otras palabras: si, según las encuestas, el Ministerio de Igualdad y la figura politica de la titular de dicho ministerio es la menos valorada en importancia por la ciudadanía española, en teoría, parece como si, por mimetismo, inconscientemente, los medios obviaran la labor realizada en este terreno y sólo dieran cobertura a asuntos centrales de la legislatura como la planificación y proyección de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo.

Tengo muchas preguntas para usted

Aunque se me pueda acusar no sin cierta ligereza, creo, de sectarismo, considero que ya es hora de dar la vuelta a la tortilla en la cuestión de la crisis. Y es que ayer quedé bastante perplejo con algunos de los comentarios vertidos en foros de periódicos gratuitos a raíz de las encuestas de opinión sobre la intervención del Presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero en el espacio televisivo Tengo una pregunta para usted en Televisión Española. Vaya por delante que me parece estupenda la existencia de un programa donde se pueda, aparentemente, volcar todo tipo de preguntas y,si son polémicas, mejor. Es un termómetro para medir al Gobierno, tarea que, por otra parte, debería realizar el grupo mayoritario de la oposición encabezada por el Partido Popular.

No obstante, vemos que esto no se produce. Vemos a un PP dividido y perdido, que se limita a  capear la situación como puede y cuya información respecto a la labor del Gobierno proviene, según parece, de programas como el arriba mencionado. Personalmente vi a Zapatero digno, coherente, tranquilo y cercano. Creo que además, en contra de lo que piensa mucha gente, no se fue por las ramas, no, al menos, como hubiera querido y podido y como alguna vez ha hecho. Lo peor es que esta intervención da una idea de lo ciego que está el personal o, al menos, una parte de él. Parece como si el acérrimo simpatizante del PP trajera las respuestas preparadas desde casa y las vertiera en foros, en el supermercado o en la calle, independientemente de lo que se discute en cada momento.

Para demostrar esto, no sé si debería decir que jugamos a la política-ficción o a la “historia futurible” que tan en boga estuvo en Norteamérica durante la década de los noventa:

1.”El índice de paro es alarmante. El Gobierno no hace nada”: la cifra actual de parados se sitúa ahora en 3.200.000 trabajadores, en su mayoría, en el sector de la construcción. Pero no por ello podemos olvidar que más de un 65% de las pesonas desempleadas están cobrando el subsidio, cosa que fue imposible de garantizar a principios de los noventa por el Gobierno entonces presidido por Felipe González y eso que la tasa de paro era por aquel entonces algo más baja.

2. “El Gobierno se siente impotente ante la crisis. Es que siempre es lo mismo. Recordemos que ya nos vimos en una parecida con otro Gobierno de signo parecido”. Curiosa la memoria de algunos. Selectiva, diría yo. La crisis de 1993 fue un fenómeno exclusivamente español aderezado con ingredientes de la economía internacional. El agujero de las arcas del Gobierno era manifiesto en aquel momento. Ahora la situación es la inversa. La crisis es internacional y está aderazada con elementos patrios como la especulación inmobiliaria y la dependencia del ladrillo. Estoy, sinceramente, harto de recordar hasta la náusea que el modelo de construcción salvaje proviene de la etapa de José María Aznar, de hecho, el paro ha tenido mayor incidencia en aquellas comunidades autónomas donde se ha seguido manteniendo el modelo de “crecimiento”: Madrid, Valencia y Murcia. Sobre todo en la segunda, donde, el día que se conozcan los datos reales de los informes de impacto ambiental, será para llorar. La culpa es de un modelo cortoplacista, que llevó a proclamar triunfal y jubilosamente lo llenas que se hallaban las arcas públicas y la baja tasa de paro, pero no decían que era a costa de privatizar las compañías españolas de sectores estratégicos, de apoyar directivas europeas en favor de la no existencia de monopolios por parte de los estados, de fomentar la especulación inmobiliaria con la construcción desordenada y masiva y de favorecer el acaparamiento.

3.”Si estuviera el PP esto estaría solucionado o, al menos, no sería tan agudo. Está claro que la derecha cuenta con mejores economistas”. Yo no sé cómo se llega a este tipo de deducciones. Afirmo esto porque se oye en boca de personas sin una tendencia política o una preferencia de voto excesivamente definida. Si hay que jugar al “qué pasaría si…” no podemos olvidar que el Gobierno Aznar abarató el despido de manera considerable, puso a las ETT’s como principales intermediarias en las relaciones contractuales entre empresa y trabajadores (lo que favorecería la huelga general de aquel 19 de junio de 2002). Es muy probable que la tasa de paro fuera actualmente sensiblemente superior a las actualmente existentes y hasta me atrevería a decir que se multiplicarían. No digamos si añadimos que, por culpa de esta praxis, se llegaba, casi por norma, a realizar contratos de dos o tres semanas en oficinas y entidades de esa índole. Por otra parte, no sé qué soluciones podría ofrecer el PP una vez que el precio de los pisos está cayendo en picado y cuando a nivel nacional poco hay más que privatizar. Esto último no debería decirse en voz muy alta, para no dar ideas. Sólo sé que hay créditos concedidos oficialmente a PYMES, que el Estado español ha apostado por actuar como aval de los depósitos bancarios, etcétera.

 

Creo que quien más critica es, precisamente, quien más tiene que callar. De hecho, creo que calla. Criticar es señalar con fundamento (y proponer soluciones sería algo espléndido). Señor Rajoy, como jefe de la oposición, tengo varias preguntas para usted: ¿de dónde recortaría usted los gastos? ¿A quién bajaría los impuestos? ¿qué impuestos exactamente? ¿Cuáles son sus líneas maestras para favorecer el crecimiento, qué sectores son para usted clave?

 

Un último apunte: en realidad, anteayer era el turno de Rajoy en el programa pero rehusó acudir, el Presidente, en cambio, dio la cara. Que cada quien saque sus conclusiones…

Ge-no-ci-dio

De acuerdo con el diccionario oficial de la Real Academia Española:

genocidio.

(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).

 

1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

Coincido con Elena Valenciano en que las palabras son importantes en política, que una cosa es moverse dentro de determinados conceptos cuando hablamos de política en la esfera privada, con compañeras o compañeros o en la calle a presentar un comunicado oficial que supone la adopción de una posición determinada en esta materia. No obstante, teniendo en cuenta que quien esto suscribe sólo es un militante de base y, sobre todo, después de haber consultado la definición del vocablo “genocidio” en el diccionario on-line de la institución que, al menos hoy por hoy, se muestra como la máxima autoridad en lengua castellana, puedo afirmar con rotundidad: el ataque israelí a Gaza no es otra cosa que esto, un genocidio. Los motivos para esta matanza son los que se dan en la definición copiada más arriba: étnicos, religiosos pero, sobre todo, expresado por el propio Estado Mayor de Israel, políticos.

Alguien podría argumentar que la matanza no es en modo alguno sistemática. Sin embargo, cuando desde el año 2001 se cuentan 1.300 palestinos muertos entre militantes de Hamás pero, también y en su mayoría, civiles inocentes, mujeres, ancianos y niños, la cuestión da que pensar. Cuando se tiene sometido a un territorio a un bloqueo donde no llegan medicinas y tan sólo algunos productos alimenticios básicos que entran con cuentagotas, también da que pensar. Cuando el corte de suministros se traduce en el lanzamiento de cohetes caseros por parte de los islamistas y ello desencadena una respuesta desproporcionada desde la otra parte, uno no tiene más remedio que dudar si, efectivamente, no se habrá desencadenado ese bloqueo para justificar una respuesta armada de ese calibre: de esa manera, se ganan elecciones en un país que apoya sin tapujos cualquier barbaridad de los llamados “halcones” y, de paso, se va renovando armamento, ya que, cuanto más de última generación son los arsenales, mayores son las posibilidades de que dicho armamento quede obsoleto a corto plazo.

Según Jeff Halper, activista en pro de los Derechos Humanos israelí -nada sospechoso de islamismo, por tanto- Israel, su propio país, insisto, sigue empeñado en escudarse en las medias verdades y en la descontextualización del pasado. ¿Qué Estado de Israel está obligado a reconocer Palestina? ¿El que salió de la Declaración de Independencia de 1947 auspiciada desde la ONU o aquel cuyas fronteras fueron bruscamente modificadas después de la Guerra de los Seis Días en 1967? ¿O, directamente, aquel en el que Gaza se encuentra anexionada y sus ciudadanos no son considerados israelíes y sí personas de “segunda”? Está claro que los bombardeos de aviones que poseen una extraordinaria precisión sobre escuelas, universidades, hospitales y ambulancias deberían invitar a la reflexión. ¿Se está haciendo esto sistemáticamente? Desde luego, esta pregunta tendería a responderse afirmativamente si tenemos en cuenta que Israel no permite el paso de coonvoyes con medicinas de las organizaciones humanitarias occidentales, tan sólo lo autorizó un día, y por un espacio de tres horas. Lo más grave de todo ello y lo que, por otra parte, delata a la Administración israelí es el hecho de no dejar pasar a los periodistas a la Franja. ¿Por qué el stablishment israelí no desea que haya ojos, oídos y bocas en Palestina que puedan ver, constatar, contrastar, oír y contar? Bajo mi punto de vista, es quien ha silenciado a la opinión pública en una parte del mundo la que, automáticamente, ha deslegitimado su acción y ha pervertido su propia causa, si es que alguna vez ha existido tal legitimidad.