Socialistas en tiempos de crisis

Si algo he constatado en el relativamente corto período de militancia que llevo a mis espaldas es que ser socialista, o socialdemócrata si se prefiere, no es en absoluto fácil. Históricamente la socialdemocracia se ha hundido en fases críticas, alzándose numerosas voces que jaleaban y reían su fracaso. Sin embargo, cual ave fénix, ha resucitado una y otra vez de sus cenizas, con fuerzas renovadas y aumentadas. En lo que a mi opinión respecta, este hecho, lejos de antojarse como una debilidad congénita a esta ideología y los partidos que dicen representarla, es más bien su fortaleza o quizá sea más acertado decir su grandeza. Y es precisamente esa grandeza la que tantas veces la ha hecho sucumbir, asediada por todas partes.

Partidos centenarios como el PSOE en España o el SPD en Alemania cuentan en su haber con llamativos ejemplos de lo mencionado en el párrafo anterior: la socialdemocracia fue la primera fuerza política en hundirse ante el empuje político y electoral del Partido Nazi y el PSOE fue una de las primeras en sucumbir ante el empuje de las tropas rebeldes franquistas y, más adelante, también en el exilio. La peculiaridad socialdemócrata es que siempre se halla expuesta a ataques desde los dos flancos del espectro político. Actualmente, el PP, allá donde gobierna pero también a la hora de practicar su política de oposición a nivel nacional, sólo puede ser criticado desde la izquierda. Otros partidos, como Izquierda Unida o partidos nacionalistas de izquierda como ERC sólo son criticados con virulencia desde los sectores más conservadores, siendo su actitud o, incluso, salidas de tono, obviadas en la práctica por la izquierda parlamentaria no nacionalista o el centro-izquierda. Un partido como el PSOE, está expuesto no ya a criticas sino al acoso y derribo de la derecha, rival histórica, y de la izquierda, que hoy por hoy sólo puede abrirse paso en el sistema de partidos y electoral vigente presentando a la socialdemocracia como entreguista, cuando no seguidista o, directamente, como un producto más de la formación conservadora hegemónica de turno. Con este panorama, podemos asumir que el socialismo tiende a la solidez del argumento, a la búsqueda del consenso político pues al aplicar sus fórmulas dentro del marco legal vigente se ha visto obligada históricamente a pactar con fuerzas políticas rivales e incluso antagónicas.

La capacidad negociadora, de emitir respuestas razonables, calibradas y moderadas es lo que sin duda irrita a la derecha, que, lejos de toparse con un atajo de desharrapados iletrados, levantiscos y de estética revolucionaria, se encuentran con una fuerza transformadora y por lo tanto de izquierda, culta -ya sea autodidacta o por una formación académica recibida con el sudor de su frente o el de su familia- que se sabe cómoda en el poder y en las instituciones, sin complejos, pero con sus ideas muy claras y llevadas hasta el final, independientemente de que eso suponga esperar tiempos mejores. Esto parece irritar sobremanera, también, a los partidos situados a su izquierda, que observan como la socialdemocracia logra algunos de sus objetivos de modo lento, a veces con cuentagotas, pero con resultados evidentes a medio y largo plazo. Como dichos resultados a medio y largo plazo pueden verse a menudo mancillados por políticas conservadores posteriores, por una falta de conciencia cívica por parte de un sector de la ciudadanía o bien por una falta de calidad pedagógica de los propios dirigentes socialistas, estos partidos situados en la izquierda parlamentaria perciben actitudes entreguistas o seguidistas en la socialdemocracia, sobre todo cuando ésta última adopta ciertas decisiones incómodas por una cuestión de pura estrategia política, por una necesidad ad hoc.

Si ser socialista, como puede comprobarse, no es fácil, ocupar cargos en un partido socialdemócrata puede ser una auténtica bicoca. Y es que luce de maravilla hacer gala de progresismo e izquierdismo, de hacernos acreedores de elevados y nobles ideales o plantemientos políticos para ocupar un cargo con un elevado sueldo, dietas, coche oficial etcétera para luego aplicar concienzudamente esa máxima de “si te he visto, no me acuerdo”. Piensen. Es, desde luego, un lujo arrinconar y entregar esos principios con el tan manido “ahora es necesario virar hacia el centro”, “cuando se gobierna, se gobierna para todos y eso exige mesura y moderación” y no digamos ya el tan recurrente “ahora no es el mejor momento”. Desengañémonos. El centro político es una quimera. El vocablo puede reflejar una actitud -más que un estado- puntual pero en ningún caso es una ideología o una posición política a medio y largo plazo. Decir que una o uno es de centro o que gira hacia el centro en la política española es, hoy por hoy, un ardid en el caso de la derecha y una rotunda estupidez en el caso de la izquierda, pues en el primer caso expuesto el PP puede lograr la mayoría ampliando sus apoyos al electorado más deseoso de castigar al Gobierno o al menos informado e indiferente políticamente, mientras que una afirmación semejante en un partido como el PSOE es, sencillamente, colocarse una gruesa soga al cuello.

Sencillamente no sé qué pretende la ministra Elena Salgado o el Presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero en los Presupuestos Generales del Estado recién esbozados: la subida de impuestos queda, en total, fijada en 6.500 millones de euros, los cuales serán recaudados sin tocar un céntimo de las empresas Sicav y con una subida irrisoria de las rentas del capital. El IVA subirá dos puntos porcentuales en el tipo general y uno en el reducido lo que supone, en la práctica, gravar los productos que compra la clase media, lo cual es profundamente insolidario pero, viniendo de un partido progresista, es, por añadidura, un gesto cobarde. Si quien podría inicialmente votar socialista por su situación social y económica se encuentra con semejante panorama: ¿no es más probable que decida votar a un partido que aplica esas mismas medidas pero que al menos lo hace con descaro y aplomo, que al menos parece seguro de lo que hace? Soy socialista y, como tal, me veo incapaz de respaldar semejante desatino económico.

Lo peor es que, la ciudadanía que se encuentra con un ”cuadro” realmente extravagante: a la izquierda una coalición liderada por un dirigente de declaraciones estridentes y maximalistas, que en materia económica no sale de las propuestas de la socialdemocracia y que en política exterior habla de la dictadura castrista como un régimen “diferente de libertades”. Si miramos a la derecha, es para llorar: un partido que al margen de políticas encubiertas de privatización y adelgazamiento del Estado, de destrucción del Estado del Bienestar, ya en su esencia indeseables, se halla corroído por un presunto escándalo de corrupción que puede alcanzar sanciones superiores a las de Filesa y no es capaz de articular una propuesta económica coherente, explícita y detallada. La tarea de gobernar un país sumido en crisis económica se debería ver compensada, en este caso, por una oposición que no se erige como alternativa real pero el Gobierno padece un agobio tan sólo equiparable al acoso de la oposición que precede a la caída. Lo positivo de todo esto es que quedan casi tres años para las próximas generales y, por tanto, tiempo para enmendar lo enmendable.

 

Publicado en Progreso 21

Después del neoliberalismo, ¿qué?

Retomamos el curso político de modo más o menos oficial. Ya que he permanecido inactivo durante buena parte de las vacaciones estivales, me ha parecido oportuno volver a la arena escribiendo sobre la resaca de las elecciones europeas del pasado junio. Si bien es comprensible que durante el verano los diarios generalistas y los principales medios audiovisuales ralenticen su actividad buscando, en ocasiones, un relleno informativo que puede convertir su contenido en poco acreedor de este adjetivo, este mes de septiembre parece propicio para retomar grandes asuntos, huyendo de la polémica sensacionalista en torno a la trama Gürtel y las acusaciones del PP al Gobierno de espionaje; lo cual, por otra parte, no quiere decir, ni mucho menos, que un presunto escándalo de corrupción de mayores dimensiones que el de Filesa o unas acusaciones por parte del principal partido de la oposición que en su día costaron el cargo a un presidente de los Estados Unidos no merezcan la debida atención.

Es hora de que los partidos situados a la izquierda del espectro político, de carácter democrático y con representación parlamentaria, comiencen a reflexionar sobre el presente y planifiquen su propio futuro, con el fin de inventar o encauzar un porvenir para sus respectivos países, Europa y el resto del mundo. Porvenir que, mucho me temo, se presenta cuajado de inquietudes, amenazas y piedras en el camino. La izquierda europea en general y la socialdemocracia en particular parece haber percibido y definido, mal que bien, cuáles son esos peligros y escollos; sólo le falta -nada menos- averiguar en qué camino se encuentran, para no perderse campo a través. Situarse en el camino permitiría delimitar los problemas y establecer la secuencia y el modo en el que se han de resolver. Hasta entonces, las diversas tendencias que conforman el espectro político de la izquierda sólo podrán oponer palabras sin contenido específico a las propuestas y medidas de la derecha: si se habla de “eficiencia y ahorro”, la izquierda no puede limitarse a decir: “servicios públicos y solidaridad”; si las fuerzas más o menos conservadoras proponen “recorte del gasto”, las progresistas no pueden quedarse en “inversión y empleo público”, si alguien afirma que “el ser humano está para aprovecharse de los recursos naturales porque es el centro” no podemos quedarnos en “lucha contra el cambio climático”.

Es necesario dotar de un contenido pleno y concreto a estos conceptos. En primer lugar, porque son más difíciles de explicar y requieren de una elaboración intelectual y científica más compleja y, en segundo lugar, por causas derivadas del clima socio-político imperante en los países occidentales: la situación creada tras la caída del Muro de Berlín ha situado a la doctrina neoliberal en cabeza, ya desde la línea de salida hasta que se ha convertido en hegemónica. La falta de sistemas alternativos, que aseguren mayor calidad de vida y un espacio de participación ciudadana más amplio, parecen dar la razón a las tesis de Fukuyama. El neoliberalismo es, hoy por hoy, una idea-fuerza, que impregna el discurso de todas las formaciones políticas aspirantes a obtener una amplia representación parlamentaria, incluidas aquellas situadas o denominadas -generalmente a título personal- de izquierda. Paradójicamente, la superación de este modelo económico, cultural y político pasa por la actuación dentro de los parámetros del mismo. Por ello, quienes de verdad abracen el compromiso del progreso y de la transformación social con vistas a vivir en un mundo más justo, no pueden limitarse a replicar a las fuerzas conservadoras y reaccionarias anteponiendo una palabra o consigna, es necesario dar, constantemente, un paso más allá: a cada palabra, una frase; a cada consigna, una propuesta articulada, escueta pero concisa y, como no puede ser de otra manera, mantener una presencia lo más constante y amplia posible en los medios de comunicación de masas y en aquellos surgidos al amparo de las nuevas tecnologías.

Ante este panorama, es necesario un cambio de rumbo inmediato y decidido en la izquierda española pero muy especialmente en la socialdemocracia. Percibo un acomodo peligroso e “institucional” del PSOE gobernante. Da la impresión de que en este punto de la legislatura impera “cumplir” con los compromisos y promesas realizados a propios y extraños para poder gobernar con desahogo y estabilidad y que ahora, parece, estos últimos pretenden cobrar todo junto y de una sola vez. Algo así puede resultar fatal cuando se aprecia en el partido gobernante un viraje a la derecha en materia económica y que, si no fuera por una política social progresista cuyos ejes son la salvaguarda y defensa de los Derechos Humanos y la ampliación de los derechos civiles, podría invitar a hablar sin empacho de un proyecto económico socio-liberal y ya sabemos que, como diría un buen amigo mío, entre el original y una mala copia, la opinión pública y el electorado tiene a quedarse con el primero.

Ya es hora de abandonar las promesas cortoplacistas para poner en práctica reformas profundas en el modelo económico español. Tenemos tres escasos años por delante -si todo no se tuerce definitivamente- para que las energías renovables y la investigación científica y tecnológica se conviertan en el motor de crecimiento, para realizar los cambios oportunos en el mercado laboral que premien la excelencia de los profesionales en estos sectores y para establecer un marco de regulación efectivo en la política financiera y hacendística, que se constituya en árbitro de los intereses generales, velando por todos aun a costa del enfado de unos pocos.

No obstante, con un modelo de Estado adelgazado y debilitado por ocho años de gobierno de Aznar y un Partido Socialista que, parece, no ha sabido o no ha podido salir de esa tendencia privatizadora para devolver al Estado su papel y tamaño anterior a ese desaguisado, se impone ahora la siguiente pregunta: ¿qué hacer para invertir la tendencia privatizadora y, en definitiva, para frenar el modelo neoliberal? Podemos criticar por todos los frentes el modelo político y económico neoconservador pero si no se propone una situación alternativa creíble que “suene” constantemente en los medios, el socialismo español estará perdido. Para invertir esta tendencia, el PSOE debería construir el edificio empezando por la región donde el imperio del modelo es más evidente: la Comunidad de Madrid. Si el PSM no es capaz de hilvanar propuestas concretas, pragmáticas y coherentes para explicar a la ciudadanía cómo recuperar para la cosa pública lo que ha sido privatizado o, al menos, a corto y medio plazo, para invertir definitivamente esta tendencia, las y los socialistas y la izquierda en general estarán perdidos y la Comunidad de Madrid, junto con su población, quedarán -más todavía- alejados de sus propuestas y recetas, hasta que el Gobierno de España, más temprano que tarde, entone un requiem por la política socialdemócrata y progresista.

 

Podéis encontrar este artículo en Progreso 21

¿A favor de qué vida?

Leía la semana pasada que el Partido Popular se está posicionando para neutralizar o contrarrestar los derechos que otorga la nueva Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo en las comunidades autónomas donde gobierna. Las medidas aprobadas o que están en disposición de aprobarse incluirían la puesta en marcha de campañas de fomento de la entrega de las hijas e hijos no deseados en adopción o la posibilidad de que ONGs contrarias a la IVE asesoren a las mujeres que se estén planteando interrumpir de manera voluntaria su gestación. De las organizaciones de planificación familiar o expertas en IVE no se dice nada, a éstas últimas no se les permitirá participar en el asesoramiento.

No voy a volver a repetir que la derecha de este país, con posibilidades reales de gobernar, da mucho miedo y que no tiene parangón repecto a los partidos conservadores hermanos de la Unión Europea, salvo casos excepcionales como Polonia. Las organizaciones mal llamadas “pro-vida”, ésas que pretenden que la Biblia se convierta en un libro de Medicina y Ginecología de cabecera, tienen, por decirlo así, dos caras: una base, formada por personas que de modo sincero pretenden hacer pasar por verdad -ni siquiera hipótesis- científica los postulados de un movimiento de hace dos mil años y una cúpula, la de cabezas “pensantes” por llamarlo de alguna manera, que tienen miedo: miedo, a que una mujer decida sobre algo tan básico como su maternidad; miedo, a que la juventud se informe y disfrute de su sexualidad, aparcando antiguos prejuicios, temores y roles establecidos entre los sexos producto de siglos bajo dominio de los imperativos biológicos y de la ignorancia; miedo, a que la pérdida de roles y la quiebra del patriarcado den paso a una sociedad verdaderamente laica y miedo, sobre todo, a perder uno de los sostenes que ha permitido a los poderes seculares -entre ellos la Iglesia- y económicos, mantener sujeta a las clases trabajadoras y a las personas con necesidades básicas acuciantes.

Y creo que es aquí donde entra en juego el PP en bloque. Dejando aparte que en este partido pueda haber personas afectadas de la llamada doble moral, que predican una cosa y luego llevan a cabo la contraria, lo cierto es que esta ofensiva en varios frentes y en bloque no es debida -sólamente- a un pensamiento conservador y una necesidad de ganar enteros ante el electorado más derechista. En mi opinión se trata, más bien, de una necesidad puramente economicista. El partido que se dice de todos los españoles -supongo, también, que de todas las españolas- es, en realidad, el que defiende los intereses del empresariado de este país aun a costa de los derechos de las y los trabajadores, es quien descaradamente se reúne con la Patronal y no con los sindicatos, es quien defiende la rebaja de impuestos y cuyo último mandato, a nivel nacional, estuvo marcado por un auge de la economía sumergida. Las hipotecas astronómicas, esas que se han dado a cincuenta años y que se pusieron de moda en la era Aznar cuando en este país había felicidad, poderío económico y dictadura del ladrillo, mantenían sujeto al trabajador: “más vale que esté en silencio, que no proteste para reclamar lo que me corresponde y me niegan porque, si me despiden, a ver dónde voy y cómo pago la hipoteca”.

Si a este temor se añade una descendencia considerable e incontrolada, precisamente la que atenazaba a la clase obrera durante el siglo XIX y más de la mitad del XX en el caso español, se entiende que, junto con la ofensiva contra la IVE, se torpedee la adquisición de la píldora poscoital y la venta de preservativos en buen número de farmacias en comunidades autónomas como Madrid o Navarra. Por todo esto, proclamo que: yo estoy a favor de la vida…pero de la vida digna, sin precariedades ni temores. 

 

Y terminamos esta entrada con unas palabras sacadas del Catecismo político español, libro oficial en las escuelas españolas a partir de 1939:

“Los enemigos de España son siete: liberalismo, democracia, judaísmo, masonería, marxismo, capitalismo y separatismo, vencidos en la Gran Cruzada, aunque no aniquilados, pues se esconden como sabandijas en mechinales inmundos, para seguir desde las sombras arrojando su baba y envenenando el ambiente”.  

Menos mal que el pasado es pasado y sólo hay que ocuparse del presente. Buena parte de quienes integran los llamados grupos pro-vida se educaron con manuales de este tipo, que niegan incluso el influjo de la tradición ilustrada europea del siglo XVIII.

Gomorra

Roberto Saviano traza en este ensayo las líneas maestras del crimen organizado napolitano, de los clanes conocidos como la Camorra en el ámbito judicial, policial y político. Con todo lujo de detalles, dando nombres de personas, empresas y municipios napolitanos, el autor despliega ante nosotros el comportamiento, la dinámica y los entresijos de una organización criminal que, más o menos indirectamente, decide la suerte de las y los habitantes de Nápoles. Jefes que se mueven plenamente en la ilegalidad, o, a veces, también como empresarios en la legalidad, lo que les proporciona una cobertura inmejorable para la actividad criminal, convirtiéndolos en más inaccesibles, si cabe, y disponiendo de arsenales superiores a ejércitos de varios países de pequeño tamaño.

Saviano advierte: la Camorra, así como otros grupos análogos como la N’Drangueta calabresa o la Cosa Nostra siciliana nacieron, crecieron y se reprodujeron en el corazón de Europa, por lo que cabe considerarlo un problema de toda la ciudadanía europea. Por si alguien se resiste a considerar esto así, el autor ofrece un exhaustivo informe del número y cantidad de las inversiones realizadas por la Camorra en España, tanto en la costa levantina como en la Costa del Sol, lo que hace pensar seriamente en el grado de infiltración de los capitales tóxicos de esta organización en la economía española y, mediante los cuales, se levantaron, de la noche a la mañana, gigantescos complejos turísticos y residenciales en estas áreas. Todo ello por medio de ingentes cantidades de dinero sucio procedentes del poder del cemento y la especulación inmobiliaria en la Caserta, del tráfico de drogas de la Campania o del tratamiento ilegal de residuos tóxicos, tres pilares fundamentales de esta economía subterránea. Poderío cementero que, luego, se ha dejado ver y trata de imponerse en España o, incluso, en Escocia.

El autor ha combinado con maestría el rigor, o, al menos, la precisión de los datos y la exhaustividad en la explicación detallada de conexiones y relaciones de los clanes camorristas con una claridad descriptiva encomiable y un estilo fluído, literario, que deja ver los sentimientos de impotencia, rabia, pero, también, de ironía que embargan al lector a la hora de escribir o en el momento de conocer ciertos datos. El libro deja traslucir un profundo deseo de conocer, saber se convierte en una necesidad vital y la verdad es el aire que mantiene vivo a quienes deciden emprender una labor como la de Saviano. Labor que ha exigido al autor, preguntar, indagar, de manera discreta e informal entre sus conciudadanos y paisanos, de rastrear en la prensa, en sentencias y sumarios a los que ha podido acceder, etcétera. No obstante, y pese a la claridad expositiva mencionada, se echa de menos algún apéndice con diagramas o esquemas que fijen en la memoria visual del lector la ingente cantidad de datos de todo tipo que aparecen a lo largo de la obra.

Roberto Saviano, que ahora cuenta veintinueve años, es licenciado en Filosofía y ha realizado estudios de doctorado en Historia Contemporánea. Trabajos temporales como albañil, camarero o repartidor le sirvieron para costearse los estudios. Cuando comenzó a orientar su carrera profesional hacia la literatura y el periodismo, siendo colaborador y articulista de diversas gacetas y diarios, se despertó su interés por los mecanismos de poder del crimen organizado. Fue entonces, en el año 2006, cuando este ensayo lo catapulta a la fama más allá de las fronteras de Italia y cuando la Camorra escribió y proclamó su sentencia de muerte. Sentencia de muerte que lo ha obligado a llevar escolta las veinticuatro horas y, después, a abandonar Nápoles primero e Italia después y a ver cómo la comunidad que le rodeaba reaccionaba increpándolo o dándole la espalda, empezando por la mayor parte de sus amistades y su ex-pareja.

¿Mereció entonces la pena? ¿Compensa haber sacrificado la posibilidad de vivir normalmente o simplmente vivir para dar a conocer esto? Lectoras, lectores, fiscalías y jueces, estoy seguro, responderían afirmativamente, pero, como si el propio autor intuyera, aunque fuera remotamente en el horizonte lo que podría ocurrir, escribía en la página doscientos cincuenta de su obra:

“Cristo, Buda, el compromiso civil, el marxismo, el orgullo, el anarquismo, la lucha contra el crimen, la limpieza, la rabia constante o perenne, el meridionalismo…Cualquier cosa. No un gancho del que colgarse. Más bien una raíz bajo tierra, inalcanzable. En la inútil batalla en la que estás seguro de desempeñar el papel de derrotado, hay algo que debes preservar y saber. Debes estar seguro de que se reforzará gracias al derroche de tu compromiso, que tiene el sabor de la locura y de la obsesión.”    

¿Me duele España?

Creo, por el contrario, que el enfoque que se ha de dar a los resultados electorales de las Europeas en el caso español es harto diferente cuando nos aproximamos a los mismos en el conjunto de la Unión Europea. En España, la abstención ha marcado la tónica en el conjunto del país y, en casos como el de Cataluña, de manera escandalosa. Creo que esto, por sí solo, explicaría el triunfo del Partido Popular, conocido por fomentar la abstención como estrategia electoral preferida. En estas elecciones, además, parece como si hubiera tratado de distraer al votante de lo que se votaba -valga la redundancia- de lo que realmente estaba en juego. El PSOE ha sido la formación que menos votos ha perdido de quienes forman el Partido Socialista Europeo y una de las aún más escasas que gobierna en un país de la UE.

Sin embargo, tampoco podemos pasar por el alto las alarmas -si bien todavía parece que no suenan demasiado estridentes- que se han disparado a raíz de los resultados. Los partidos socialdemócratas europeos han tomado una dirección que resulta especialmente preocupante en ciertos países. El PSOE, independientemente de que pueda ser una referencia para otros partidos hermanos, no es ni puede permanecer inmune a esa tendencia inquietante que ha llevado a la opinión pública, al menos fuera de Inglaterra, a considerar a los laboristas como un partido prácticmente hermano de los liberales-demócratas, cuando no un fiel aliado de los conservadores en lo que a política exterior se refiere. La culminación de este proceso, una de sus consecuencias, fue la escisión y fundación del Partido Laborista Socialista, que se reafirma en los verdaderos principios socialdemócratas. En Alemania, el SPD parece que confundió el posibilismo socialdemócrata y su tendencia al pactismo y al entendimiento con pactar y formar parte, casi como norma general, de los gobiernos conservadores de la CDU y me temo que no sólo en la política a nivel federal, con las consecuencias que desde hace dos años venimos observando: se suceden los pactos “antinaturales” entre Verdes y CDU o CDA, desdibujamiento del mapa ideológico, el electorado parece no saber ya qué ni a quién vota, proliferación de grupos extremistas o con un discurso político muy sectorial y fragmentado y, lo más importante, la fuga de un tercio de la militancia del SPD y la constitución del partido La Izquierda, formado por socialdemócratas descontentos, eurocomunistas y algún que otro ex-militante de Los Verdes.

Todo ello explicaría una sensación de desamparo entre los votantes habituales de izquierdas y, en especial, de los socialdemócratas. En tiempos de crisis, las propuestas elaboradas, meditadas, calculadas, moderadas, progresivas y progresistas de los socialdemócratas parecen no calar entre un electorado ansioso de soluciones inmediatas a sus problemas y, a ser posible, fáciles de ejecutar y explicar pero, lo que no han perdonado, y creo que es a lo que tenemos que prestar atención en el caso de España, es una peligrosa deriva socio-liberal que se ha instalado en el conjunto de los partidos socialdemócrtas europeos pero que parece que está empezando a afectar a nuestro partido; pero, cuidado, tan sólo y por el momento en el plano económico y financiero, no en el de políticas sociales o en la teoría y praxis cotidiana del partido, lo cual, visto el panorama de la Unión, ya es algo de lo que congratularse.

Pero creo que ese socio-liberalismo que parece adueñarse de la política económica socialista es precocupante en tanto que supone una penetración -involuntaria, claro está- de los valores del neoliberalismo. Personalmente, percibo que, desde hace aproximadamente unos ocho años, tenemos miedo a defender las recetas tradicionales de la socialdemocracía, más necesarias que nunca para salir de esta crisis. Más allá de cualquier concreción, creo que en esta materia tendríamos que ir manteniendo la cabeza igual de alta que cuando hablamos de políticas sociales o derechos civiles. Tenemos que defender sin tapujos la regulación del sector financiero, empezando por nuestro propio país, el incentivo económico sólo para pequeñas y medianas empresas, aquellas verdaderamente responsables, así como el aumento significativo de la plantilla de inspectores de Hacienda y de los jueces y funcionarios policiales encargados de perseguir los delitos fiscales y económicos. Tenemos, en definitiva, no ya que avanzar hacia sino elaborar y poner en práctica cuanto antes una política fiscal progresiva, demostrando que las bajadas de impuestos no son nuestra marca ideológica y, mucho menos, la supresión de impuestos que, en principio, gravarán especialmente las rentas más altas; conviene crear una cultura de responsabilidad fiscal que muestre a la ciudadanía que, cuantos más colaboremos, mejor se podrán prestar los servicios que el conjunto de la sociedad española demanda. Regulación, Estado, Estado de Bienestar y política fiscal progresiva convendría que pasaran al primer plano de nuestra gestión y de nuestra labor de comunicación política del día a día. Recuerden que gobernamos para toda la sociedad, sin exclusiones ni excepciones, si bien, las personas de rentas altas tienen su voto perfectamente decidido y no van a modificarlo porque las fuerzas progresistas se dediquen a “tranquilizarlos”. Creo que, al contrario, podemos perder apoyos de aquellas y aquellos más fieles, que pueden sentirse decepcionados con lo que consideran una muestra de titubeo, tibieza o debilidad.

Giro a la izquierda, ya

Llevo cavilando sobre esto desde hace semanas. He leído y escuchado en diversos medios de comunicación y bitácoras personales la sensación entre el electorado de que el actual Gobierno socialista está en una especie de impasse, como viendo venir los acontecimientos para después actuar maquillando y poniendo parches aquí y allá. Otros apuntan a un cambio de estrategia, interesada y acomodaticia, del PSOE, que habría olvidado y aparcado el programa electoral cuando no sus principios, por su “derechización” al acceder y mantenerse en el Gobierno.

Creo que ambas visiones pueden ser consideradas como sesgadas, simplistas e incompletas cuando no malintencionadas. En el caso de la primera, quizá el único error del actual gobierno es no promocionar su propia labor adecuadamente desde las elecciones de marzo de 2008: la comisión de IVE y no digamos los esfuerzos por el mantenimiento del subsidio de desempleo, las líneas de crédito para PYMES o la respuesta del Estado ante casos determinados de morosidad contradicen a quienes hablan de pasividad o inseguridad. En el caso de la segunda, la ley de IVE es una respuesta a una gran demanda social desde hace un buen puñado de años y la valentía y claridad ideológica que se ha de tener para defenderla, redactarla, aprobarla e implantarla no deja lugar a dudas del color político de nuestro Gobierno. Por otra parte, las asociaciones feministas y de mujeres se verán representadas en el Ministerio de Igualdad mediante el Consejo de Participación de Mujeres.  

Sin embargo, no podemos quedarnos aquí. Es preciso que la ley de IVE no retroceda hacia atrás en ni un solo punto y es preciso limar los aspectos que puedan dejar algún flanco sin cubrir. Si bien las dos acusaciones al Gobierno y al PSOE mencionadas puedan pecar de exageradas, sí tengo la sensación de que, si no hay un acomodo actualmente, sí hay un afán de tratar de que los ánimos no se alteren en ningún caso, de buscar el centralismo político en lo que queda de legislatura. Se esté produciendo o no este hecho, me parecería un craso error por parte de nuestro partido. Y lo peor es que podría producirse de manera paulatina e inconsciente. 

Creo que no es lo mismo gobernar para todas y todos -algo que se asume, o se debería de asumir en toda su plenitud en una democracia- que gobernar con todos. Lo primero es deseable, sobre todo en momentos de crisis, lo segundo puede ser perjudicial, además de inviable, en los tiempos que corren. En momentos de vacas flacas hay que pensar en toda la sociedad pero sobre todo en quienes más afectados se vean por la crisis. Es el momento de asumir un liderazgo sin fisuras aunque ello suponga que todas las formaciones que quieren intervenir no se vean satisfechas. No siempre llueve a gusto de todos. Y nosotros nos debemos a la militancia, a las y los votantes. No se trata de marketing, sino de recordar por qué el PSOE se encuentra en el Gobierno.

Recordar esto supone asumir quiénes son nuestros compañeros de viaje. Muchas ciudadanas y ciudadanos han hecho lo que se conoce como “voto útil” y han preferido no votar a su opción política preferida -supongamos que es Izquierda Unida, por ejemplo- para que, al menos, un partido a la izquierda del espectro político lleve a cabo una política verdaderamente progresista, o, mejor aún, socialista; con el fin de que la derecha no gobierne bajo ningún concepto, sabedores de lo que practican las formaciones agrupadas en esa orilla ideológica. Ahora es el momento de que los avances sociales progresistas se traduzcan, inmediata y naturalmente, en medidas económicas progresistas. También aquí hemos de marcar una pauta totalmente diferenciada con respecto al PP: política fiscal que grave de verdad a quienes más poseen y alivien notablemente a quienes menos poseen para garantizar que sean éstos últimos quienes estimulen el consumo incrementando su capacidad adquisitiva; se trata de negar a la Banca toda ayuda estatal que pretenda ser usada en beneficio de su propio bolsillo: si se otorgan ayudas para la concesión de créditos, a créditos ha de ser destinado ese dinero; si un complejo hotelero en Canarias es ilegal, debe procederse a su derrumbe completo y no interrumpir estas labores por no se sabe qué incompatibilidades descubiertas por el Ministerio de Medio Ambiente a última hora y que aplaudió el PP; supone, además, que aquellas empresas de sectores estratégicos privatizadas en la era Aznar, sean inmediatamente tuteladas por el Estado si no están a la altura de las circunstancias.

Finalmente, entre ayer y hoy hemos conocido que la Conferencia Episcopal ha lanzado una campaña antigubernamental en contra de la IVE y de la utilización de embriones que no han llegado a desarrollarse para curar a niñas y niños con determinadas enfermedades. Se ha realizado con ese 34% del dinero que el Estado destina de quienes todavía, en los tiempos que corren, marcan la casilla correspondiente a la Iglesia Católica. La inmensa mayoría de quienes votaron PSOE, por el contrario, esperaban y aún esperan la revisión de los acuerdos firmados con la Santa Sede, la eliminación de la casilla de la Iglesia en la declaración de la renta, la eliminación de la simbología religiosa en los actos institucionales de un estado aconfesional y la eliminación del concierto de aquellas escuelas religiosas que lleven a cabo prácticas anticonstitucionales como la segregación por sexos. Hoy, más que nunca, es necesario decir, a todos aquellos que dieron su confianza al PSOE, que somos socialistas, somos de izquierdas y demostrarlo en consecuencia.

Tengo muchas preguntas para usted

Aunque se me pueda acusar no sin cierta ligereza, creo, de sectarismo, considero que ya es hora de dar la vuelta a la tortilla en la cuestión de la crisis. Y es que ayer quedé bastante perplejo con algunos de los comentarios vertidos en foros de periódicos gratuitos a raíz de las encuestas de opinión sobre la intervención del Presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero en el espacio televisivo Tengo una pregunta para usted en Televisión Española. Vaya por delante que me parece estupenda la existencia de un programa donde se pueda, aparentemente, volcar todo tipo de preguntas y,si son polémicas, mejor. Es un termómetro para medir al Gobierno, tarea que, por otra parte, debería realizar el grupo mayoritario de la oposición encabezada por el Partido Popular.

No obstante, vemos que esto no se produce. Vemos a un PP dividido y perdido, que se limita a  capear la situación como puede y cuya información respecto a la labor del Gobierno proviene, según parece, de programas como el arriba mencionado. Personalmente vi a Zapatero digno, coherente, tranquilo y cercano. Creo que además, en contra de lo que piensa mucha gente, no se fue por las ramas, no, al menos, como hubiera querido y podido y como alguna vez ha hecho. Lo peor es que esta intervención da una idea de lo ciego que está el personal o, al menos, una parte de él. Parece como si el acérrimo simpatizante del PP trajera las respuestas preparadas desde casa y las vertiera en foros, en el supermercado o en la calle, independientemente de lo que se discute en cada momento.

Para demostrar esto, no sé si debería decir que jugamos a la política-ficción o a la “historia futurible” que tan en boga estuvo en Norteamérica durante la década de los noventa:

1.”El índice de paro es alarmante. El Gobierno no hace nada”: la cifra actual de parados se sitúa ahora en 3.200.000 trabajadores, en su mayoría, en el sector de la construcción. Pero no por ello podemos olvidar que más de un 65% de las pesonas desempleadas están cobrando el subsidio, cosa que fue imposible de garantizar a principios de los noventa por el Gobierno entonces presidido por Felipe González y eso que la tasa de paro era por aquel entonces algo más baja.

2. “El Gobierno se siente impotente ante la crisis. Es que siempre es lo mismo. Recordemos que ya nos vimos en una parecida con otro Gobierno de signo parecido”. Curiosa la memoria de algunos. Selectiva, diría yo. La crisis de 1993 fue un fenómeno exclusivamente español aderezado con ingredientes de la economía internacional. El agujero de las arcas del Gobierno era manifiesto en aquel momento. Ahora la situación es la inversa. La crisis es internacional y está aderazada con elementos patrios como la especulación inmobiliaria y la dependencia del ladrillo. Estoy, sinceramente, harto de recordar hasta la náusea que el modelo de construcción salvaje proviene de la etapa de José María Aznar, de hecho, el paro ha tenido mayor incidencia en aquellas comunidades autónomas donde se ha seguido manteniendo el modelo de “crecimiento”: Madrid, Valencia y Murcia. Sobre todo en la segunda, donde, el día que se conozcan los datos reales de los informes de impacto ambiental, será para llorar. La culpa es de un modelo cortoplacista, que llevó a proclamar triunfal y jubilosamente lo llenas que se hallaban las arcas públicas y la baja tasa de paro, pero no decían que era a costa de privatizar las compañías españolas de sectores estratégicos, de apoyar directivas europeas en favor de la no existencia de monopolios por parte de los estados, de fomentar la especulación inmobiliaria con la construcción desordenada y masiva y de favorecer el acaparamiento.

3.”Si estuviera el PP esto estaría solucionado o, al menos, no sería tan agudo. Está claro que la derecha cuenta con mejores economistas”. Yo no sé cómo se llega a este tipo de deducciones. Afirmo esto porque se oye en boca de personas sin una tendencia política o una preferencia de voto excesivamente definida. Si hay que jugar al “qué pasaría si…” no podemos olvidar que el Gobierno Aznar abarató el despido de manera considerable, puso a las ETT’s como principales intermediarias en las relaciones contractuales entre empresa y trabajadores (lo que favorecería la huelga general de aquel 19 de junio de 2002). Es muy probable que la tasa de paro fuera actualmente sensiblemente superior a las actualmente existentes y hasta me atrevería a decir que se multiplicarían. No digamos si añadimos que, por culpa de esta praxis, se llegaba, casi por norma, a realizar contratos de dos o tres semanas en oficinas y entidades de esa índole. Por otra parte, no sé qué soluciones podría ofrecer el PP una vez que el precio de los pisos está cayendo en picado y cuando a nivel nacional poco hay más que privatizar. Esto último no debería decirse en voz muy alta, para no dar ideas. Sólo sé que hay créditos concedidos oficialmente a PYMES, que el Estado español ha apostado por actuar como aval de los depósitos bancarios, etcétera.

 

Creo que quien más critica es, precisamente, quien más tiene que callar. De hecho, creo que calla. Criticar es señalar con fundamento (y proponer soluciones sería algo espléndido). Señor Rajoy, como jefe de la oposición, tengo varias preguntas para usted: ¿de dónde recortaría usted los gastos? ¿A quién bajaría los impuestos? ¿qué impuestos exactamente? ¿Cuáles son sus líneas maestras para favorecer el crecimiento, qué sectores son para usted clave?

 

Un último apunte: en realidad, anteayer era el turno de Rajoy en el programa pero rehusó acudir, el Presidente, en cambio, dio la cara. Que cada quien saque sus conclusiones…

Mis deseos para el año 2009

Dado el medio en el que escribo estas palabras, creo que es oportuno hablar tan sólo de deseos políticos. Y, como todo el que vea mi perfil deducirá, esos deseos pasarían por un triunfo socialista en las elecciones europeas, vascas y gallegas. Pero voy a ir más allá. Creo que es mejor hacer propósitos que impriman un carácter determinado a las actuaciones políticas durante el año dentro de una tónica general, que encomendar nuestros deseos a momentos que dependen enteramente -para alegría de los demócratas- de la decisión del electorado.

Mi deseo fundamental es un mayor pragmatismo en el proyecto del PSOE, si bien, más que pragmatismo -porque ésta es una virtud que caracteriza al tipo de izquierda que representan estas siglas- un mayor espiritu materialista, de preocupación por las cifras en general. Me explico: es necesario ocupar el espacio político con las medidas en la lucha contra la crisis. Es vital que la ciudadanía conozca el programa de ayudas a las PYMES, al pequeño comercio y aquellas destinadas a aumentar la capacidad adquisitiva de la población, así como las medidas de promoción y potenciación de la contratación con el empleo asiduo, entre otras, de las nuevas tecnologías.

Por otra parte, es necesario concienciar a la población de que la consecución de la igualdad efectiva entre mujeres y hombres tiene una incidencia positiva directa tanto en el rendimiento de la plantilla de las empresas como en la economía familiar. En materia de igualdad, así mismo, se precisa especificar de manera clara cuánto dinero se va a destinar en la aplicación de la Ley Integral contra la Violencia de Género. Creo que, en este sentido, es más coherente con las necesidades actuales que el presupuesto de Interior se aumente aun en detrimento del de Defensa y que, dentro de la partida que se destine a este primer ministerio, el grueso del presupuesto sea empleado en poner medidas reales y efectivas para combatir esta lacra que arroja un saldo de víctimas superior al del terrorismo islamista o de otro tipo, al menos hoy por hoy. En Justicia es necesario así mismo, no ceder un ápice a la Administración regional en materia de lucha contra la violencia de género. La coordinación entre juzgados especilizados en esta materia es demasiado importante como para que la cuestión se deje en manos de las comunidades autónomas y que ello genere una desigualdad en el tratamiento del problema. 

En materia de política internacional, desearía personalmente que España, al igual que en su momento se colocó a la cabeza de la alianza de civilizaciones y de la extensión y aplicación decidida de los Derechos Humanos, lidere, ahora y sin complejos, la denuncia de la violación de los Derechos Humanos en Oriente Próximo, en concreto, en lo que se refiere al conflicto árabe-israelí. Si Israel sigue haciendo caso omiso y dirigiendo sus objetivos militares contra la población civil palestina, la respuesta de la Unión Europea debería ser enérgica: cabría revisar el volumen de productos israelíes que entran en el mercado europeo así como la participación de su selección y sus equipos de baloncesto en la Eurocopa o en Eurovisión. En matería de Defensa, cabría preguntarse si, en lugar de volcar los esfuerzos que actualmente se destinan a Afganistán no sería más correcto enviar fuerzas de interposición a la Franja de Gaza bajo bandera de la OTAN o de la ONU, con el fin de apresar a los terroristas de Hamás, asegurando que su detención se lleva a cabo respetando escrupulosamente la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Por último, creo que en materia de Cultura el Gobierno español tiene que acometer grandes empresas para el año próximo. En términos generales, avanzar hacia la consecución de una política unitaria en materia de cultura que unifique los criterios de la política española en este campo, tanto a nivel interior como exterior. Apreciaría, además, que no se delegara un sector del cual ahora se descubre que mueve mercados y relaciones  diplomáticas en manos no expertas, porque ello puede limitar su campo de acción y disminuir sus efectos positivos, incluso en la política exterior y comercial. La expresión cultura en libertad (culture en liberté) nunca antes había significado tanto como ahora de cara al nuevo año.    

Feliz Año 2009 a quien pase por aquí y mis deseos de que todo proyecto positivo se haga realidad.

La política económica clara

 

Nunca he entendido por qué el discurso del PP acusando a la izquierda en general y al PSOE en particular de las desgracias de la economía nacional y mundial son tomadas en serio por una parte significativa de la población española. En cualquier caso, sabiendo que a los incondicionales del PP no les moveré de sus esquemas, que seguirán culpando a Zapatero hasta de la escasez de lluvias, he decidido dejar constancia aquí, para remitirlo luego a quien me lo eche en cara, de las medidas previstas por el Gobierno español y que fueron anunciadas por el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero en la entrevista con Iñaki Gabilondo, en Cuatro.

En primer término el Presidente del Gobierno informó de la existencia de un plan para 2009 de inversión pública en infraestructuras, obras municipales e I+D. Este último sector será el que genera una mayor oferta de empleo junto con el área social del sector servicios en tanto en cuanto se generalizará la aplicación de la Ley de Dependencia. Por otra parte, no conviene perder de vista que un 70% de la población desempleada está cobrando el paro, una cabriola presupuestaria harto difícil en los tiempos que corren. El Estado, por su parte, incentivará a los bancos que otorguen créditos sopesando, eso sí, todos los riesgos de manera concienzuda. Se destinará, así mismo, una partida de 19 millones de euros en total para las pequeñas y medianas empresas, diez de los cuales serán en concepto de dinero circulante. El Gobierno por su parte, responderá por los depósitos de hasta veinte millones de las antiguas pesetas.

Es imprescindible estimular la demanda y ello, cuando haya una crisis de confianza, sólo se puede llevar a buen término desde las políticas públicas. No obstante, esas políticas públicas serían papel mojado si no van acompañadas de un impulso de la acción exterior del Gobierno. Es imprescindible coordinar con el resto de países, preferentemente con los de la Unión Europea, la creación de organismos multilaterales, así como el reforzamiento de los ya existentes, con el fin de que el comercio se vea protegido y estimulado -en ese sentido conviene huir de cualquier tentación proteccionista- pero que a su vez asegure la reglamentación de la circulación de capitales y una aplicación efectiva, pues parece evidente,en mi opinión, que los resultados de la política del laissez-faire y de la libre circulación de capitales ha sido hasta la fecha desastrosa. Así mismo, en las cumbres y foros internacionales, en esos donde parece que no se saca nada en claro y donde las reuniones aparecen como meros gestos políticos que no llevan a ninguna parte, es de vital importancia promover en ellos con decisión la eliminación de los paraísos fiscales, como insistiría el Presidente a lo largo de la entrevista, pues son, a mi entender, un síntoma de la falta absoluta de normalización y de control de los movimientos financieros.

Respecto a la política que a la mayoría nos toca más de cerca, conviene señalar la entrega, para nuestras comunidades autónomas, de cuatrocientos millones de refuerzo en el presupuesto y un incremento -que se ha producido recientemente- de las pensiones mínimas en un 6%.

Dos pasos atrás, un paso adelante y…seguimos en Keynes

             

La cumbre del G-20 no ha supuesto mayores esperanzas ni novedades para mí. Creo que ha ocurrido lo que suele pasar en estos casos: palmaditas en la espalda, protocolo diplomático y, como mucho, buenas intenciones. Que esperaba más ambición allí por parte de España es un hecho, pero, dadas las circunstancias, creo que el papel del Presidente del Gobierno defendiendo sus recetas contra la crisis ha sido más que digno. Ahora bien, precisamente por las diversas circunstancias que han motivado esta reunión y que ha generado la crisis creo que la mayoría de dirigentes mundiales siguen sin admitir cuál es la raíz del problema. Y si esto sigue así, por muchos cálculos que hagan sesudos economistas, tarde o temprano nos veremos en las mismas, si no peores.

Y es que el personal parece no entender que el asunto de la crisis económica tiene una solución bastante más política que económica. Yo diría que el problema persistirá, aunque sea de manera latente, hasta que no se produzca un cambio en las mentalidades colectivas, en la cultura del consumo y en la relaciones laborales y de participación ciudadana. Y hasta que no entendamos que el libre mercado sin control es el problema y que Adam Smith ha muerto, como en su día proclamaron los neoconservadores respecto a Karl Marx, no nos aseguraremos un avance respecto al modelo económico actualmente imperante. Por lo menos, se ha podido comprobar cómo, incluso determinados líderes conservadores, se han decidido a adoptar políticas inspiradas en el pensamiento económico keynesiano.

Sín embargo, creo que la izquierda socialista y socialdemócrata debe hacer honor a sus principios y colocarse a la vanguardia, buscando modelos alternativos y de superación del modelo de capitalismo salvaje actual, con capacidad creativa y abierta, aprovechando del modelo económico actual lo poco que sea aprovechable y construir desde los cimientos. Como señalara un catedrático de economía al que tuvimos el privilegio de escuchar en nuestra agrupación local, la socialdemocracia abrazaba a Marx aún después de concluida la Segunda Guerra Mundial, en los setenta, pasó a aferrarse con fuerza al modelo de Keynes y, desde entonces, no lo ha soltado. Quien escribe estas líneas, siente particularmente que, tras la ofensiva neoliberal de Thatcher y Reagan que han forjado, para desgracia del ciudadano medio, las líneas maestras de la política en la Unión Europea, entre otras, socialistas y socialdemócratas aparecemos -algunas y algunos- a la búsqueda de una alternativa que no termina de dibujarse en el horizonte.

  http://www.elpais.com/articulo/economia/han/metido/neoliberales/elpepieco/20081116elpepieco_18/Tes

http://www.elpais.com/articulo/economia/Zapatero/anuncia/gran/plan/recuperacion/basado/inversion/elpepieco/20081116elpepieco_5/Tes