Leía la semana pasada que el Partido Popular se está posicionando para neutralizar o contrarrestar los derechos que otorga la nueva Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo en las comunidades autónomas donde gobierna. Las medidas aprobadas o que están en disposición de aprobarse incluirían la puesta en marcha de campañas de fomento de la entrega de las hijas e hijos no deseados en adopción o la posibilidad de que ONGs contrarias a la IVE asesoren a las mujeres que se estén planteando interrumpir de manera voluntaria su gestación. De las organizaciones de planificación familiar o expertas en IVE no se dice nada, a éstas últimas no se les permitirá participar en el asesoramiento.
No voy a volver a repetir que la derecha de este país, con posibilidades reales de gobernar, da mucho miedo y que no tiene parangón repecto a los partidos conservadores hermanos de la Unión Europea, salvo casos excepcionales como Polonia. Las organizaciones mal llamadas “pro-vida”, ésas que pretenden que la Biblia se convierta en un libro de Medicina y Ginecología de cabecera, tienen, por decirlo así, dos caras: una base, formada por personas que de modo sincero pretenden hacer pasar por verdad -ni siquiera hipótesis- científica los postulados de un movimiento de hace dos mil años y una cúpula, la de cabezas “pensantes” por llamarlo de alguna manera, que tienen miedo: miedo, a que una mujer decida sobre algo tan básico como su maternidad; miedo, a que la juventud se informe y disfrute de su sexualidad, aparcando antiguos prejuicios, temores y roles establecidos entre los sexos producto de siglos bajo dominio de los imperativos biológicos y de la ignorancia; miedo, a que la pérdida de roles y la quiebra del patriarcado den paso a una sociedad verdaderamente laica y miedo, sobre todo, a perder uno de los sostenes que ha permitido a los poderes seculares -entre ellos la Iglesia- y económicos, mantener sujeta a las clases trabajadoras y a las personas con necesidades básicas acuciantes.
Y creo que es aquí donde entra en juego el PP en bloque. Dejando aparte que en este partido pueda haber personas afectadas de la llamada doble moral, que predican una cosa y luego llevan a cabo la contraria, lo cierto es que esta ofensiva en varios frentes y en bloque no es debida -sólamente- a un pensamiento conservador y una necesidad de ganar enteros ante el electorado más derechista. En mi opinión se trata, más bien, de una necesidad puramente economicista. El partido que se dice de todos los españoles -supongo, también, que de todas las españolas- es, en realidad, el que defiende los intereses del empresariado de este país aun a costa de los derechos de las y los trabajadores, es quien descaradamente se reúne con la Patronal y no con los sindicatos, es quien defiende la rebaja de impuestos y cuyo último mandato, a nivel nacional, estuvo marcado por un auge de la economía sumergida. Las hipotecas astronómicas, esas que se han dado a cincuenta años y que se pusieron de moda en la era Aznar cuando en este país había felicidad, poderío económico y dictadura del ladrillo, mantenían sujeto al trabajador: “más vale que esté en silencio, que no proteste para reclamar lo que me corresponde y me niegan porque, si me despiden, a ver dónde voy y cómo pago la hipoteca”.
Si a este temor se añade una descendencia considerable e incontrolada, precisamente la que atenazaba a la clase obrera durante el siglo XIX y más de la mitad del XX en el caso español, se entiende que, junto con la ofensiva contra la IVE, se torpedee la adquisición de la píldora poscoital y la venta de preservativos en buen número de farmacias en comunidades autónomas como Madrid o Navarra. Por todo esto, proclamo que: yo estoy a favor de la vida…pero de la vida digna, sin precariedades ni temores.
Y terminamos esta entrada con unas palabras sacadas del Catecismo político español, libro oficial en las escuelas españolas a partir de 1939:
“Los enemigos de España son siete: liberalismo, democracia, judaísmo, masonería, marxismo, capitalismo y separatismo, vencidos en la Gran Cruzada, aunque no aniquilados, pues se esconden como sabandijas en mechinales inmundos, para seguir desde las sombras arrojando su baba y envenenando el ambiente”.
Menos mal que el pasado es pasado y sólo hay que ocuparse del presente. Buena parte de quienes integran los llamados grupos pro-vida se educaron con manuales de este tipo, que niegan incluso el influjo de la tradición ilustrada europea del siglo XVIII.
Joaquín, creo que haces mal al confundir la postura que cada ser, como individuo, tiene respecto del aborto, con las posturas políticas y eclesiásticas, porque no necesariamente tienen que ir de la mano.
Para mucha gente, (yo en este tema no me posiciono, principalmente porque no lo tengo claro) un aborto es un asesinato, y quizá no entienden o les asusta que pueda darse libremente en una ley de plazos (que puede que haya sido mal explicada, o quizá esté mal enfocada), y hiere su sensibilidad en grado extremo, y se enfervorizan, cosa que utilizan o no determinados partidos políticos o estamentos sociales en beneficio propio.
Pero como lo hacen otros con otros temas. Que no se crea nadie mejor que nadie, que luego los hechos nos hacen tragarnos las palabras.
En cualquier caso creo que debieran estudiarse los motivos que llevan a una mujer a decidir abortar.
Existen factores que lo propician (económicos, sociales) que serían evitables, y ahí también se tiene que trabajar.
Porque lo ideal sería que una persona que no desea un hijo no lo concebiera.
Y que una mujer embarazada que quisiera tener un hijo esté en las condiciones de poder parirlo y mantenerlo.
Minimar el número de abortos (imagino que tomar esa decisión no es fácil y sí dolorosa) será siempre una buena señal, indicación de una buena educación sexual, y de una sociedad realmente progresista.
comentario por Alex — Julio 4, 2009 @ 11:11 am |
No creo que mezcle las opiniones o sensibilidades individuales con la manipulación que puedan realizar ciertos partidos, asociaciones y otros colectivos, sobre todo porque considero que, como seres sociales que somos, nuestras percepciones y sensibilidades, aquellas que parecen incluso más íntimas, personales e individuales están condicionadas por factores externos: cultura, costumbres, modo y nivel de vida, modelo productivo y modo de distribución (o de no distribución) de la riqueza, etcétera. A ver si me explico: más que una manipulación exterior de sensibilidades distintas del interior de las personas, son, en realidad, esas sensibilidades las que están motivadas por los factores externos mencionados y que partidos y colectivos conscientes de esa situación fomentan, mantienen e impulsan, teniendo muy claros los objetivos que persiguen.
Siendo esto así, creo que yo, particularmente, tengo muy claro lo que defiendo. Entre otras cosas, porque me apoyo en los resultados de la medicina y de la ciencia actual y trato de analizar y leer a quienes analizan la realidad para descubrir cuáles son los resortes que operan en la manipulación y dominio de unas personas por otras basándose en los prejuicios y la ignorancia precisamente para cambiar las cosas.
Estoy de acuerdo contigo en que la interrupción del embarazo no es plato de gusto para ninguna mujer, sólo hay que tener una mínima empatía para entenderlo. Precisamente y esto es lo que ciertos grupos integristas no quieren oír, es lo que manifiestan colectivos a favor de la IVE. Son mujeres pro-IVE las que afirman que interrumpir un embarazo es siempre doloroso por lo que se han de dar las garantías para que éste sea lo más seguro -jurídica y sanitariamente- y menos traumático posible. Eso sí, que ciertas personas y gobiernos regionales intenten colarnos que lo verdaderamente progresista es que disminuya el número de interrupciones no poniendo los medios para que quien quiera pueda mantener a su bebé sino, directamente, forzando la adopción, eso es, sencillamente, aberrante.
Desde luego una ley de IVE segura ha de ir acompañada de campañas multitudinarias y a todos los niveles de planificación familiar para evitar embarazos no deseados pero esto viene esbozado en el proyecto de ley y es precisamente lo que los grupos llamados “antiabortistas” no pueden digerir pero, astutamente, es precisamente sobre lo que más callan y lo que intentan que se silencie en sus medios afines.
comentario por jjoaquinpi — Julio 6, 2009 @ 10:56 am |
Me pregunto cual es la necesidad de politizar, se politiza la discusión, y se caracteriza de progresista la posición pro-aborto, como de retrograda la posición anti-aborto. Esta calumnia a los antiabortistas, como loa o poesía apologética a los pro-aborto, es típica de las autoimaginaciones propias de los partidos de izquierda, que han jugado con la derecha criminal desde hace siglos, yh digo siglos, porque considero a los revolucionarios de 1789 como protoizquieerdistas.
Sabido es que la derecha no es democrática, pues etimológicamente la derecha es la que se oponía al nuevo regimen en los tiempos de la Revolción Francesa, si la derecha no sirve sencillamente deberia educarse al pueblo para que esta deje de existir, y que existan partidos de otro tipo, distanciados de la derecha o sencillamente, sin sus intereses(ya que esta carece de valores). La alternancia en el poder es ilusoria si existen grupos de derecha que gobiernen sea económicamente como políticamente.
El problema no es la posición proaborto ni antiaborto en los partidos políticos o en la gente, el problema es que la defensa del aborto incurre en la misma falla que incurren los grupos pro-vida y la Iglesia al atacar el aborto; que las justificaciones son estupidas e ignorantes, ¿acaso importa la tradición enciclopedista en el derecho a la vida?, ¿acaso importan los precedentes jurídicos para producir o impedir un asesinato?, y aunque no sea asesinato ¿porque el aborto es una solución si se han inventado millones de métodos anticonceptivos?, ¿porque tanto problema con buscar otras soluciones menos cruentas como la adopción?. Por alguna razón misteriosa las justificaciones del aborto, la categorización de que este es un derecho, huelen sospechosamente a tecnocracia, a derechos morales ´aparecidos´ sin parangón en la historia humana, se podrá decir que es un derecho otorgado por la modernidad, es ´progre´, bueno, progre también fue Stalin, y hasta el mismo Hitler impuso el aborto y la esterilización para las mujeres que tenían enfermedades o incapacidades heredadas en su genética, pero bueno, se me olvidaba que al ser de izquierda, uno puede matar, asesinar y seguirá siendo de izquierda y por lo tanto nunca será un fascista, aunque sea en el hecho peor que un fascista.
Ante los argumentos jurídicos, los precedentes que alguien pueda invocarme a favor del aborto, estos argumentos no van más allá de un periodo muy insignificante dentro de la historia humana, yo puedo esgrimir los antecedentes de miles de años de tradiciones y de sabiduría ancestral de pueblos de todo el mundo, que veían en la vida y la fertilidad un bien, un bien a respetar y a celebrar.
Que la Iglesia y esa pseudoreligión denominada cristianismo, completamente ajena a mi crianza que agradezco, que la Iglesia tenga argumentos teológicos y moralistas completamente falaces y superficiales para defender la vida de quien está por nacer, no quita que la defensa de la vida sea éticamente noble, superior a la defensa de la muerte, y es cierto, que esta polémica y enfrentamiento se hayan politizado, una trampa que tanto las derechas como las izquierdas han hecho del tema como de otros ámbitos que al politizarse se vuelven perversos, sucios y contaminados, es decir, pierden los argumentos y nacen los adjetivos, las groserías, es una caricatura pensar que la derecha es provida y que la izquierda defiende elderecho del aborto, una caricatura porque conozco muchos izquierdistas que no piensan así, muchos que están en contra del aborto que son incluso comunistas, y muchos de derecha que son pro-aborto.
Me llama la atención que los grupos de la izquierda se dejen influenciar por las ideologías nacidas en EE.UU, pues la mayor parte de los grupos feministas se han originado en los EE.UU, vaya izquierda, vaya fidelidad a los valores y al ejemplo dejados por Karl Marx, la posición pro-aborto surge en EE.UU, tradicional enemigo de los hispanos de Europa como de América, tradicional enemigo de lajusticia social en el mundo, por lo tanto, un mínimo de coherencia mental es que esa influencia deje de existir y se busquen posiciones autónoms, porque eso si, sería trasnochado y desubicado pensar que el feminismo estadounidense es una forma de izquierda, cuando ha gobernado junto al capitalismo durante décadas.
Obviamente, dejando de lado las hipocresías, y desde mi pensamiento, el pensamiento de alguien racional, por ende no cristiano, imbuído en el estudio de pueblos ancestrales de mi país (Chile), debemos hablar de frente entre quienes cuestionamos estos juegos del sistema establecido, la izquierda que se dice defender aquí, nunca ha sido izquierda salvo en la retórica, no importa que quienes escriban aquí hayan pasado por las carceles de Franco, eso no quita que en el presente el PSOE como las otras formas de izquierda española y europeas no sean más que títeres, monigotes del capitalismo judeocristiano, yo diría peor aun, izquierdas amaestradas por tío Sam y por Roma-Vaticano, porque para un indígena del Amazonas ustedes los ´rojos´ son tan progresistas como las derechas, entendiendo progreso como; ´´ mira indiecito, traemosprogreso a tu selva, te tendrás que poner nuestra ropa, dejar tu barbarie, olvidar tu idioma, y darme todos los recursos económicos a mi porque yo soy blanco, occidental y progresista y vengo a conquistar tu selva para transformarla en una pujante ciudad llebna de progreso´´, eso es progresista.
El cancer occidental se caracteriza por argumentos circulares, ociosos, automonólogos de triunfo (de tenemos la razón nosotros) y juegos con el supuesto enemigo, dos manos del mismo sistema que juegan a enfrentarse, pero el punto es que sus acciones son exactamente las mismas, con diferentes justificaciones,por ello el empecinamiento en hacer creer que el aborto es un derecho y no un asesinato, y las gesticulaciones ridículas de la Iglesia con toda su parafernalia teológica, todo conspira para que ustedes se asuman como supermanes salvadores del mundo. Ahora, desde mi punto de vista no se trata de reprimira las mujeres que abortan, pero el grueso de las mujeres que cometen aborto no lo hacen digamos, para salvarse de un horrible destino, no lo hacen porque no tienen horizonte económico ni porque han sido violadas, la mayor parte lo hacen porque sencillamente hay metas profesionales y todo ese blah blah blah, el resultado es que las mujeres de escasos recursos siguen teniendo muchos hijos y casi nunca recurren al aborto, y en cambio, las mujeres más inteligentes, por ejemplo científicas, muchas veces siquiera tienen un hijo, el resultado es que la izquierda esta disminuyendo la cantidad de niños inteligentes, lo que a la larga, contribuye a la estupidez colectiva, esta estupidez se traduce en gente tonta o menos inteligente, que acaba votando por la derecha, recordemos que a la derecha le conviene que haya gente tonta e idiotizada.
Pero peor aun, si alguien dice estimulemos el nacimiento de hijos enlas familias más intelectuales e inteligentes, a ese lo van a tratar de nazi por querer elevar el estándar intelectual de la población, aunque esta persona diga que la medida debe afectar a gente de todos los orígenes y no solamente a blancos, lo tratarán igual de fascista. Lass feministas de la mayoría de las escuelas también se oponen a que el aborto se efectue por medidas sanitarias, o sea, les parece escandaloso que se aborte a fetos que se ha comprobado tendrán malformaciones o enfermedades catastróficas, porque eso les huele a nazi, a selección racial, en otrs palabras, el derechodel aborto y las leyes que lo promueven no son para el bien común,sino para el egoísmo individual de muchas mujeres, y son para la desgracia final de la población toda, ya que no conribuye al bien común, me pregunto si la obsesión de la izquierda de que el medio en el cual nos criamos todos los seres humanos es más importante que la genética, me pregunto si esa obsesión, ese dogma, haráque un niño sindrome de Down se transforme en un niño sin sindrome de Down, que yo sepa, una enfermedad física y genética a diferencia de una psicológica, no puede alterarse por medio ambiente alguno.
Obviamente no estoy categorizando a todas las mujeres que abortan de egoistas, nadie disfruta con el aborto, lo que estoy categorizando es que la ley no puede ni podrá filtrar las necesidades reales del aborto(como en el caso justificado de una violación), con las que no lo son, las leyes son ciegas y hechas por gente que no es erudita, por lo tanto, el resultado es que la mayor parte de las mujeres que abortan no serán niñas de 15 años embarazadas, sino profesionales inteligentes que no tendrán descendientes en su mayoría, y si los tienen, serán muy pocos, de modo que sus genes ´intelectuales´ se perderán.
Para no seguir enredando más la exposición, ustede la izquierda, están contribuyendo junto con la Iglesia y la derecha, al suicidio del mundo, y es obvio que la disminución de niños, sobre todo inteligentes ya que no hay filtros para estimular el nacimiento como el desarrollo de niños más inteligentes y capaces(a los cuales se les coloca en colegios donde sufren bulling), terminará por una masa de bajo CI, que votará muy fácilmente por un Berlusconi o quizás, hasta por un Franco, todo porque la izquierda en el ya olvidado siglo XXI tenía terror al mejoramiento genético de la población, ya que eso le olía a eugenesia nazi.
Por último, podrían acabar con ese fiasco de la Televisión vulgar, muchos cerebros despertarían, pero también veo que las izquierdas en todo el mundo, le siguen el juego a la derecha.
Si los católicos franquistas entendieran todo esto aplaudirían felices vuestra obra.
comentario por óscar — Julio 24, 2009 @ 4:26 am |
Buen intento, Óscar, pero no cuela. Incurres en una serie de falacias regurguitadas por la derecha (entiéndase movimientos neofascistas, católicos ortodoxos, integristas religiosos de cualquier confesión o el PP) Responderé en la medida que pueda a tus preguntas:
“¿acaso importa la tradición enciclopedista en el derecho a la vida?, ¿acaso importan los precedentes jurídicos para producir o impedir un asesinato?, y aunque no sea asesinato ¿porque el aborto es una solución si se han inventado millones de métodos anticonceptivos?”
1. Claro que importa la tradición enciclopedista e ilustrada: ésa que elevó a categoría de valor la razón y la ciencia, la conclusión basada en la investigación y el resultado empírico. Gracias a la Ilustración se inició el camino hacia la secularización del poder temporal y comenzó a prevalecer la ciencia y la razón sobre la propia fe y la superstición.
2. A la hora de impedir un asesinato tiene que tenerse en cuenta los precedentes porque para eso existe una jurisprudencia al respecto en cada país, independientemente de que el hecho de matar a otro ser humano (e incluso animal, de forma gratuita y con ensañamiento) esté condenada por el derecho natural o consuetudinario y por las pautas culturales de las sociedades de nuestro entorno.
3. La interrupción del embarazo es una solución cuando los anticonceptivos fallan, porque, por esa regla de tres, podríamos llegar a decir que para qué vamos a curar a alguien que ha salido gravemente herido en un accidente de coche si los turismos modernos tienen multitud de dispositivos de seguridad para no llegar a morir o a quedar malherido. Esa es una opción que existe porque un embrión y un feto es parte integrante del cuerpo de una mujer hasta que se convierte en un ser humano con una existencia autónoma, por tanto, a ella, a la mujer afectada le corresponde decidir sobre su propia maternidad.
4. Yo no me opongo a que exista la adopción JUNTO a la interrupción del embarazo pero no EN LUGAR DE este derecho, al derecho a que una mujer decida cuándo quiere ser madre. Y es, desde luego, inadmisible que una mujer que no puede mantener un bebé, en lugar de interrumpir su gestación cuando éste no es tal, se vea obligada a darlo en adopción cuando ya es un ser humano con una existencia autónoma fuera del cuerpo de la madre. ¿De verdad te parece lógico que la única medida para que una mujer/pareja que no puede mantener al bebé sea arrebatarlo de los brazos de su madre y entregarlo a una institución privada o pública? Desengáñate, la mayoría de niñas y niños que acaban en hospicios y orfanatos no salen de ahí y las consecuencias de la falta de cariño para su educación en esos lugares pueden ser imprevisibles.
“hasta el mismo Hitler impuso el aborto y la esterilización para las mujeres que tenían enfermedades o incapacidades heredadas en su genética”. Ésta sí que es buena, Óscar. Hitler impuso, la esterilización, pero no el aborto!!.Si Hitler era antiabortista y predicaba que las mujeres debían tener cuantos hijos se le antojara al marido por el bien de la llamada “raza aria”. Pero si en Europa los llamados grupos “antiabortistas” suelen ser fieles seguidores de partidos de extrema derecha.
Yo hablo de España y de Europa. Y el feminismo aquí SIEMPRE ha sido de tendencia izquierdista, incluso aunque algunas personas nieguen este tipo de etiquetas. En EEUU un importante sector conservador ha tendido hacer pasar por ideas feministas lo que es simplemente una subida al poder de mujeres conservadoras que niegan a las mujeres algo tan básico como el derecho a decidir sobre su propio cuerpo avanzando hacia la igualdad.
comentario por jjoaquinpi — Julio 24, 2009 @ 10:19 pm |
Por cierto, en tu propia afirmación tenías la refutación: Hitler IMPUSO la esterilización, la Ley de Interrupción del Embarazo OTORGARÁ seguridad y derechos a las mujeres que se vean ante esa situación pero no impondrán el aborto por ley. Se trata de ganar en derechos y bienestar para todas y todos.
comentario por jjoaquinpi — Julio 24, 2009 @ 10:24 pm |